Basta revisar la oferta de educación continua de las facultades de Derecho para advertir un fenómeno que se ha extendido con rapidez: diplomados en inteligencia artificial aplicada a la abogacía, cursos sobre servicios legales en tiempos de IA, programas sobre transformación digital de firmas y talleres sobre herramientas generativas. La oferta crece porque existe demanda. Precisamente por eso vale la pena formular una pregunta que rara vez aparece en esos programas:
¿Sabemos realmente lo suficiente sobre lo que está ocurriendo como para comenzar a enseñárselo a otros?
La pregunta no supone que debamos esperar hasta comprender completamente la inteligencia artificial antes de incorporarla a la formación jurídica. Sí obliga a distinguir entre enseñar aquello que efectivamente sabemos y convertir nuestras primeras observaciones sobre un fenómeno todavía en desarrollo en un cuerpo de conocimientos presentado bajo la autoridad académica de un diplomado o un curso.
Podemos enseñar cómo funcionan aproximadamente los modelos de lenguaje, explicar sus limitaciones, estudiar problemas de privacidad y confidencialidad, aprender técnicas de verificación y experimentar con distintas formas de investigación jurídica asistida por IA. Lo más difícil es afirmar que sabemos cómo debe aplicarse al ejercicio profesional cuando todavía estamos tratando de entender qué significará ejercer como abogado en un entorno en que estas tecnologías formen parte normal de la infraestructura profesional.
La distinción importa porque una universidad no solamente transmite información: al ofrecer un programa certifica que existe un conocimiento suficientemente organizado para ser enseñado. En inteligencia artificial aplicada al Derecho, sin embargo, todavía estamos construyendo el mapa mientras avanzamos por el territorio.
Seguimos aprendiendo qué tareas pueden automatizarse de manera confiable, cuáles requieren supervisión humana y cuáles funcionan en una demostración, pero de manera bastante diferente cuando deben incorporarse a procesos profesionales reales. Tampoco sabemos bien cómo cambiarán las firmas, la formación de los abogados jóvenes, la facturación por horas o el alcance de los agentes autónomos.
Por eso la mayoría de las clases que uno ve en estos programas no son más que buenas conferencias. Pero una cosa es dar una conferencia o aconsejar a una firma de abogados a partir de ciertas hipótesis, experiencia y observación de la industria legal, y otra muy distinta es enseñar.
Y así, las “clases” se construyen a partir de ideas asertivas, pero irrelevantes; y las slides están llenas de frases del tipo: “la inteligencia artificial no reemplazará a los abogados, sino que los abogados que usan IA reemplazarán a quienes no la usan” o “hay que poner al cliente en el centro”. Son frases eficaces y probablemente contienen una parte de verdad, pero no se puede construir una lección académica a partir de unas cuantas frases.
Para enseñar hay que aprender; para enseñar bien, hay que leer y estudiar; para enseñar con profundidad, hay que investigar; y para lograr que otros aprendan, hay que sistematizar. No repetir.
También conviene preguntarse por quiénes enseñan estas materias. Muchos son abogados o abogadas que algo han leído, han experimentado, seguido investigaciones y utilizado “intensamente” estas herramientas. Pueden aportar una perspectiva valiosa, pero eso no significa que dominen un campo todavía en formación. Haber utilizado durante dos años ChatGPT, Claude, Harvey o cualquier otra plataforma no convierte automáticamente a una persona en especialista en inteligencia artificial. Y menos en servicios jurídicos, porque después de haber investigado la industria legal durante más de 20 años, leído un centenar de libros y no sé cuántos artículos especializados, haber conversado con muchísimos abogados y trabajado con muchas firmas y gerencias legales, sigo aprendiendo.
Me llama también la atención la juventud de muchos de quienes aparecen hoy como profesores o expertos en estos programas. La juventud, por supuesto, no constituye por sí misma una objeción y, tratándose de tecnología, puede incluso ofrecer ventajas. Lo que me interesa es otra cosa: la rapidez con que cierta familiaridad con herramientas o conceptos nuevos parece transformarse en autoridad para explicar cómo cambiará una profesión extraordinariamente compleja.
Existe una diferencia importante entre saber utilizar muy bien una tecnología y haber acumulado experiencia suficiente para comprender cómo se integra en el trabajo profesional, cómo modifica una organización, cómo reaccionan los clientes, qué ocurre con los incentivos, dónde aparecen los errores y qué consecuencias inesperadas producen los cambios.
Yo, al menos, cuando quiero aprender algo importante, prefiero hacerlo de quien sabe más que yo, pero también de quien ha visto más que yo: alguien capaz de conectar la novedad tecnológica con años de práctica, decisiones, errores y contexto. Y quizá más importante, solo estoy dispuesto a matricularme en un curso si sé que aquello no puedo aprenderlo por mi cuenta o no tengo los suficientes incentivos para hacerlo yo solo.
La propia velocidad de la tecnología complica todavía más esa autoridad. Parte de lo aprendido hace dos años puede haber perdido relevancia y algunas herramientas que enseñamos hoy podrían ser reemplazadas antes de que los alumnos terminen el programa. El profesor pasa a ser, muchas veces, alguien que simplemente ha caminado algunos kilómetros más por un territorio que ambos están descubriendo.
Todo esto debería producir cierta modestia académica.
Existe temor a quedarse atrás; las firmas necesitan capacitar a sus equipos; los abogados buscan entender qué ocurre; las universidades necesitan desarrollar educación continua. El resultado es una oferta que puede crecer bastante más rápido que el conocimiento que pretende transmitir.
Las universidades tienen una oportunidad extraordinaria, pero es diferente. Pueden investigar sistemáticamente, reunir disciplinas, desarrollar experimentos y formar estudiantes mientras producen conocimiento nuevo. Su ventaja no debería consistir en llegar primero al mercado con otro diplomado o curso, sino en comprender mejor aquello que después tendrán autoridad intelectual para enseñar.
Por eso no creo que sea demasiado pronto para enseñar inteligencia artificial en Derecho, pero sí puede ser demasiado pronto para enseñar con certeza cómo debe aplicarse al ejercicio jurídico.
Y si alguien está pensando matricularse hoy en uno de estos programas, quizá convenga esperar un poco. No para postergar el aprendizaje, sino para comenzar por vías posiblemente más útiles: leer, seguir investigaciones, conversar con personas de otras disciplinas y, sobre todo, utilizar intensamente las herramientas. Tomar un contrato, una sentencia o un problema jurídico real, resolverlo de distintas maneras, comparar modelos, equivocarse y verificar resultados.
Quizás más adelante llegue el momento de matricularse en programas estructurados, cuando las universidades hayan construido metodologías, evidencia y aprendizajes suficientemente sólidos. Mientras tanto, probablemente la mejor formación está disponible en la web en muchos cursos gratis que incluso ofrecen las propias plataformas o herramientas de IA.
Porque quizás el mayor error no sea llegar tarde a aprender sobre inteligencia artificial, sino apresurarnos a enseñar como conocimiento aquello que todavía estamos intentando comprender.
Rafael es el responsable de Mirada 360 en América Latina, donde colabora con las firmas de abogados en estrategia, modelo de negocio y posicionamiento competitivo. El trabajo académico, como profesor e investigador durante más de 15 años, y su formación en derecho y en economía, lo llevó a interesarse por estudiar el mercado legal.
